Zitat:

Original von Xaxai Anwar Herrlich, wie die GVO- und RKES-Staaten durch ihren Egotrip wieder mal nur ihre Ansichten durchsetzen wollen.

Machen sie es uns gerade zum Vorwurf, dass wir versuchen unsere Ansichten durchzusetzen? Welche Ansichten, sollten wir denn sonst durchzusetzen versuchen?

Zitat:

Original von Maya Mausal Können sich die anderen Mitgliedsstaaten mit dieser Vorgehensweise auch anfreunden?

Die Bundesrepublik Bergen nicht, die Gründe führte der Delegierte Andros bereits aus.

__________________
Walter Gröhe-Jortzig
Delegierter der Bundesrepublik Bergen

Zitat:

Original von Siddhârtha Ojemine ich habe mir die letzte Seite durchgelesen, jedoch leider nicht die 10 Seiten davor. Ich kann daher sicher nicht erwarten, dass man mir nochmal erläutert, was der Sinn dieser Sache sein soll, wo der Mehrwehr für die Staaten liegen soll, die ihn unterzeichnen sollen. Daher möchte ich nur kurz 2 Bedenken äußern, die meine Unterschrift verhindern könnten: Zumal es viele Sachen vorschreibt, die Tir gern selbst entscheiden würde. Mal als kleines Beispiel: Warum müssen Botschaften immer "exterritoriale Gebiete" sein. Wir hatten in Tir da neulich eine Diskussion zu und man könnte meinen, dass man hier einfach Sachen, die man schon immer so gemacht hat, zur Norm erklärt. Was aber wenn ich diese Norm doof finde? Wenn sich aber 2 Staaten darauf verständigen dies so zu sehen, dann tun sie damit doch niemanden weh, aber sie brechen diese Konvention der UVNO - warum also muss das geregelt werden? Zu diskutieren wäre sicher auch die Staatsdefinition, die etwas dürftig ist. Ich will mit euch nicht über den Staat philosophieren, ihn gar dekonstruieren (wie es in der Wissenschaft seit 20 Jahren üblich ist), aber das eine genaue Abgrenzung dessen, was "ein Staat" sein soll, sehr schwer und heftigst umstritten ist, wissen sicher alle, daher wird es schwer sich hier einig zu werden. Wenn ich die Zeit finde, dann werde ich die anderen Seiten lesen. Bis dahin fehlt mir einfach das Ziel dieser Erklärung. Mir ist klar, dass ihr nicht erneut von vorn anfangen wollt, daher erwarte ich nichts, wollte nur nicht erst hinterher sagen, dass ich nicht überzeugt bin PS: Widersprechen sich Artikel 1 und Absatz 1 nicht irgendwie? Also irgendwie würde ich das anders formulieren, mich hat das grad verwirrt ^^

Die Einwände sind gut, aber ich denke Sie brauchen hier nicht gleich zu fürchten, dass man über Sie herfallen wird, zumindest nicht von meiner Seite, mich würden Änderungsvorschläge aus Tir durchaus interessieren.

__________________

Was soll man denn noch ändern? I.d.R. sind oder sollten Botschaften exterritoriale Gebiete sein, de jure zumindest.
Wie das jeder Staat unter sich handhabt ist dann ja was anderes. Jede Botschaft genießt sicher Immunität aber das hat ja auch irgendwann einmal seine Grenzen, es ist nach wie vor im Staat XY.

Also wollen wir jetzt wieder anfangen zu diskutieren und kommen nie zur Abstimmung? Ich meine jetzt meldet sich jemand kurz vor beginn der Abstimmung zu Wort!

Das nie alle zufrieden sein werden ist doch klar, aber ich bin zufrieden, dass wir endlich überhaupt mal ein Völkerrecht haben.

__________________
Deligeirowanij w Organisatii Virtualnich Objedenennich Nacij Federalnoi Respubliki Androja
Hoher Kommissar für Entwicklungsfragen.

Ich sage es noch einmal, Botschaften sind nicht exterritorial, sie sind nur immun.

__________________
Andreas Balch
Staatenloser

Dann lassen sie uns doch besagten Passus in der Resolution einfach dahingehend umformulieren.

__________________
Walter Gröhe-Jortzig
Delegierter der Bundesrepublik Bergen

Zitat:

Original von Janislav Pietarow Also wollen wir jetzt wieder anfangen zu diskutieren und kommen nie zur Abstimmung? Ich meine jetzt meldet sich jemand kurz vor beginn der Abstimmung zu Wort!

Wenn sich immer ein passabler Kompromiss finden lässt stört das nicht, Tir hat ja zumindest angedeutet eigene Vorschläge zu haben, warum sollte man sich diese nicht anhören?

Zitat:

Das nie alle zufrieden sein werden ist doch klar, aber ich bin zufrieden, dass wir endlich überhaupt mal ein Völkerrecht haben.

Ach, Sie sind zufrieden und alle sollen fressen? Es sollte unser Hauptziel sein eine möglichst breite Basis anzustreben, wenn Tir Änderungen einbringt mit denen alle anderen Nationen auch leben können, warum sich diesen Änderungen verschließen?

Ich für meinen Teil bin froh, dass sich Tir rührt, desto mehr Delegierte sich beteiligen umso besser.

__________________

Das ist jetzt das gleiche wie mit Arcor. Arcor hat ein Problem wenn 4 Staaten, die zufällig im RKES sind, gleicher Meinung sind.

Also gut hören wir den Vorschlag an, aber ich hoffe er kommt schnell und bald!

__________________
Deligeirowanij w Organisatii Virtualnich Objedenennich Nacij Federalnoi Respubliki Androja
Hoher Kommissar für Entwicklungsfragen.

Die Staaten sind also nur zufällig im RKES?

__________________
Gräfin von Jonur

Zitat:

Original von Janislav Pietarow Das ist jetzt das gleiche wie mit Arcor. Arcor hat ein Problem wenn 4 Staaten, die zufällig im RKES sind, gleicher Meinung sind.

Diesen Vergleich müssen Sie mir jetzt aber genauer erläutern.

__________________

Herr Pietarow erläutert sicherlich sehr gerne im Caféhaus.

Ansonsten ist es natürlich legitim, dass die RKES-Staaten hier eine gemeinsame Position vertreten - stammte doch die ursprüngliche Diskussionsvorlage auch von einem Mitglied dieser Staatengruppe.

Ebenso legitim ist es, dass Tir hier noch Änderungen vorbringt, schließlich legen wir Wert darauf alle Meinungen zu hören und eventuelle noch bestehende Misstände bereits im Vorfeld auszubessern. Denn ob wir uns nun noch ein paar Wochen länger mit dieser Thematik auseinandersetzen tut wirklich niemandem mehr weh und am Ende steht eine Konvention, die eine möglichst breite Akzeptanz finden wird und das finden wir wiederum gut.

Schön, dass mir nicht der Kopf abgebissen wurde, früher wurde man in der UVNO genau so bestraft (und ja nicht ganz zu unrecht), wenn man sich erst so spät einklingt.

Was die Botschaften betrifft, so hat der Kollege Balch eine Lösung vorgeschlagen, die im Sinne des Antragstellers liegt, aber auch Spielraum offen lässt, für Regeleungen, wie sie Tir überlegt.

Zu Staatsdefinition werde ich mal mit der geschätzten Frau GS telefonieren und mit einer mir befreundeten Völkerrechtlerin. Ich könnte auch Powis anrufen, aber deren Staatsdefiinitionen sind ganz und gar nicht zielführend für unsere Zwecke.

Und was Artikel 1 betrifft, so ist es eine kleinere redaktionelle Änderung, wenn man einfügt "und internationale Organisationen [sind Völkerrrechtssubjekte]" oder aber man bezweckt mit diesem Artikel eine Sonderstellung von "Staaten", dann sollte aber nicht im 1. Absatz stehen, dass Organisationen auch Subjekte sind, dann muss man hierfür ein anderes Wort finden, oder habe ich einen Denkfehler?

__________________

Freie Republik Tir Na nÒg, Forum, Rundgang.

"Als Völkerrechtssubjekte gelten Staaten und internationale Organisationen, die als Träger von bestimmten völkerrechtlichen Rechten und Pflichten identifiziert werden."

In Artikel 1 werden doch sowohl Staaten als auch internationale Organisationen (IO) als Völkerrechtssubjekte definiert. Anschließend wird noch genauer erläutert, was einen Staat bzw. was eine IO ausmacht.
Insofern kann ich die Aussage zu Artikel 1 gerade nicht nachvollziehen.

Zitat:

Original von Xaxai Anwar Die Staaten sind also nur zufällig im RKES?

Ja! Die haben alle einen freien Willen! Nur weil hier mal mehr als nur Andro, Targa und Arcor diskutiere und 4 dafür und Arcor dagegen ist, heißt das nicht, das hier eine Verschwörung am Werk ist.

Das hier ist die UVNO nicht der RKES, hier vertritt jeder seine eigene Position. Wenn man sich gut versteht liegt die schonmal nahe beieinander.

__________________
Deligeirowanij w Organisatii Virtualnich Objedenennich Nacij Federalnoi Respubliki Androja
Hoher Kommissar für Entwicklungsfragen.

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von Janislav Pietarow am 15.04.2009 23:41.

Was mich bei Artikel 1 stört, war doch aber genau, dass in der "Überschrift" nur Staaten als Subjekte betitelt werden und im Test dann auch Orgas. Aber wie gesagt, das ist kein so großes Problem, eher eine Formfrage...

Und hier noch eine weitere kleine Anmerkung aus Tir, dann sollten alle unsere Bedenken ausgeräumt sein und unsere Zustimmung sehr wahrscheinlich:

Zitat:

Original von Raistlin_Majere Bei Artikel 2 [3] könnte man noch ergänzen, dass man unliebsame Botschafter auch rauswerfen darf. Um meinem Ruf als wiki-verlinker gerecht zu werden: klick

__________________

Freie Republik Tir Na nÒg, Forum, Rundgang.

Desweiteren habe ich gestern Nacht ein ausführliches (und wie immer nettes) Gespräch mit der Frau Generalsekretärin geführt und Klarheit in allen Punkten erzielt. Sie wird sich hierzu noch äußern und dann ist auch dies geklärt.

__________________

Freie Republik Tir Na nÒg, Forum, Rundgang.

Ja Botschaftern kann man die Akkreditierung oder gar das Agrément verweigern. Und auch zurückziehen.

__________________
Deligeirowanij w Organisatii Virtualnich Objedenennich Nacij Federalnoi Respubliki Androja
Hoher Kommissar für Entwicklungsfragen.

Den Passus mit der Exterritorialtät sollte man noch abändern. (Ist eine solche Festlegung MN-Standart? Weil real ist es ja so nicht.)
@ Xaxai Anwar: Eine Verschwörung der RKES-Staaten? Dafür ist der RKES zur Zeit zu inaktiv.

__________________
Urs Streuli, sabiskischer UVNO-Delegierter

Die Minische Republik Sabisko macht vom 01.06. bis 24.08.2009 Sommerpause

Zitat:

Original von Urs Streuli ... @ Xaxai Anwar: Eine Verschwörung der RKES-Staaten? Dafür ist der RKES zur Zeit zu inaktiv.

Der innere Zirkel nicht ...

__________________
Deligeirowanij w Organisatii Virtualnich Objedenennich Nacij Federalnoi Respubliki Androja
Hoher Kommissar für Entwicklungsfragen.

Fragt sich warum der androische Delegierter so reichlich seltsam vor sich hingrinst. Er nimmt an, dass grüner Tee im Spiel ist.

__________________

Also nun überarbeiten? Abstimmen? Tee trinken?

__________________
Deligeirowanij w Organisatii Virtualnich Objedenennich Nacij Federalnoi Respubliki Androja
Hoher Kommissar für Entwicklungsfragen.